החלטה בתיק בג"ץ 5946/03

1.        העותרת פנתה לבית-משפט זה בעתירה (ביום 1.7.03) שעניינה אי קביעת מחיר מירבי לחומצה זרחתית. התקיים דיון ובסמוך לו נקבע מחיר מירבי לחומצה זרחתית. בעקבות זאת הוגשה על-ידי העותרת (ביום 8.7.04) עתירה מתוקנת. עיקר הטיעון בה נסוב סביב המחיר המירבי שנקבע לבסוף לחומצה הזרחתית. הוצא צו על תנאי. הוגשה (ביום 18.4.05) תגובת משיבות 5 ו-6 לעתירה, שהן יצרנית החומצה הזרחתית (משיבה מס' 5) ולקוחה מתחרה לעותרת הרוכשת מן המשיבה מס' 5 את החומצה הזרחתית (משיבה מס' 6). העותרת פנתה למשיבות 5 ו-6 (להלן המשיבות) בבקשה למתן פרטים נוספים לאור תשובתן. משלא נחה דעתן מן התשובה לה זכו, פנו לבית-משפט זה בבקשה למתן פרטים נוספים. בבקשה פורטו בהרחבה כל הסעיפים בהם נדרשו הפרטים הנוספים תוך טענה כי אלו נדרשים לשם דיון ענייני בעתירה והבהרת יריעת המחלוקת. המשיבות, בתגובתן, ביקשו כי אדחה את הבקשה, הן בשל שיהוי ניכר בהגשתה, והן לגופו של עניין, בהיעדר רלוונטיות של הפרטים המבוקשים.

2.        לאחר עיון מפורט בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. כבר נקבע כי תכלית הסמכות לחייב בעל דין במתן פרטים נוספים הינה "הבהרה וצמצום של העובדות שבעתירה" וכי "אין התקנה מתירה להגיש שאלונים או לבקש פרטים, אשר זכרם לא בא בכתבי הטענות" (ראו בשג"ץ 58/86 מורגנשטרן נ' מורגנשטרן, פ"ד מ(2) 246). "מטרת הפרטים הנוספים היא, על כן, לא כלי לבירור האמת" (בג"ץ 9733/03 המוקד להגנת הפרט נ' מדינת ישראל (לא פורסם).

3.        עיון בטענות העותרת שבפני מגלה כי הלכה למעשה הפרטים הנדרשים אין בהם כדי להביא להבהרת יריעת המחלוקת. אין הפרטים האמורים מהותיים וממשיים כך שיהא בהם כדי לקדם את הדיון בעתירה וההכרעה בה. כך, למשל, חלק מן הטענות מבקשות מן המשיבות הסבר אודות סתירה בין תשובתם לעתירה המקורית ותשובתם לעתירה המתוקנת (כמו למשל הטענות אודות סעיפים 3, 14, 54 ו-70). אין בכך בכדי להצדיק השלמת הפרטים הנוספים. אם סבורה העותרת כי יש בסתירות אלו - כפי הנטען - משום פגיעה והחלשה של עמדת המשיבות, תוכל היא לטעון לעניין זה בכתבי טענותיה. אין המשיבות נדרשות ליתן פרטים נוספים רק בשל שוני זה בין טענותיהן. חלק אחר של הטענות מבוסס על כך שהמשיבות טענו עובדות מסוימות מבלי להוכיח אותן (ראו למשל סעיפים 5, 9, 13, 19, 57, 59, 64, 66, 67, 71 ו-83 לכתב התשובה). גם בהקשר זה לא נוכחתי כי הפרטים הנוספים המבוקשים נדרשים הם להכרעה בעתירה ויש בהם אותה הממשות והרלוונטיות לצרכי בקשה מסוג זה. אכן, אם סבורה העותרת כי תשובת המשיבות לא הוכחה ולא בוססה כדבעי, פתוחה בפניה הדרך לטעון לעניין זה בטענותיה. אין ההליך שבפני מיועד - כמו גם מתאים - לבירור עובדתי ולהוכחת גרסתו של צד זה או אחר. העותרת יכולה להוכיח את שתבקש להוכיח או למצוא כשלים ראייתיים בתשובת המשיבות. הלכה למעשה לא מבוקשים אפוא פרטים נוספים בנדון אלא מתבקש להפריך את גרסת המשיבות ולא זו תכליתו של הליך זה. לבסוף, חלק מן הטענות שנטענו בבקשה שבפני כוונו אכן לטענות של המשיבות שאינן ברורות ולשם כך נדרשים על פי הנטען פרטים נוספים (כך למשל סעיפים 18, 21, 22, 23 ו-34 לכתב התשובה). כעניין שבעקרון, יכול והיה בטענות אלו בכדי להביא לקבלת פרטים נוספים. אולם עיון בהן לגופן לא שכנעני כי בהיעדר הפירוט הנטען יש משום הצדקה לחיוב המשיבות בפירוט נוסף. הפרטים הנוספים הנדרשים בהקשר זה אינם באים להבהרת המחלוקת והדיון בעתירה אלא לשם קעקוע של טענות המשיבות בנדון. פתוחה הדרך, כאמור, בידי העותרת, לטעון במסגרת הדיון בעתירה זו טענות שכנגד טענות אלו ולהצביע על אי הבהירות הנטענת ומשמעותה לצרכי העתירה שבפני. אין בכך די בכדי להביא לקבלת הבקשה שבפני.

4.        במצב דברים זה, דין הבקשה להידחות. נוכח האמור לעיל, לא מצאתי גם מקום לקבל את תגובת העותרת לתגובת המשיבות (מיום 7.6.05). אין צו להוצאות בבקשה זו.

ניתנה היום, ו' בתמוז התשס"ה (13.7.2005).

                                                             יגאל  מרזל, שופט

                                                                      ר ש ם 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: